真读三国,不看演义:蜀汉的灭亡,真是因为姜维改了汉中防御?

真读三国,不看演义:蜀汉的灭亡,真是因为姜维改了汉中防御?

原先魏延留下的汉中防御战略是错守诸围:

第一道防线在汉中外围布置各防御据点,修建要塞。由兴势围负责防御来自傥骆道的敌人,以黄金围和赤板围,负责防御来自子午道的敌人,三围之间又有各种大大小小的据点相互呼应。

第二道防线则分别修筑了汉、乐二城形成掎角之势,负责支援各据点。

最后一道防线就是汉中郡治南郑,其整体战略思想是利用蜀道天险,山川之固,达到拒敌于国门之外的目的。

自从魏延布置好错守诸围战略以来,魏国直到错守诸围战略取消为止,都没能突破第一道防线,魏国两任大将军,一个曹真,一个曹爽,都受挫于兴势。曹真还好,并未与诸葛亮正面决战,就因为天雨连绵而无奈班师,曹爽就更悲惨了,在兴势之战,被王平、费祎,姜维等打得丢盔卸甲,损失惨重,就这样依托错守围战略,汉中两次面对超过蜀汉全国兵力的魏军的进攻,都能安然无恙。

真读三国,不看演义:蜀汉的灭亡,真是因为姜维改了汉中防御?

姜维却认为,错守诸围虽然能拒敌于国门之外,但是无法对敌军进行大规有效杀伤,不如放弃汉中外围各据点,诱惑使魏军进入汉中平原,再伺机歼灭之,然后乘机发动北伐,恢复中原。于是在蜀汉后期,姜维修改错守诸围为敛兵聚谷:

即收缩汉中兵力,放弃守卫外围,而将兵力集中在内围。假如遇到敌人进攻,则坚壁清野,退守汉、乐二城,以重兵镇守阳平关堵住敌人,派遣游击兵力对魏军进行骚扰性攻击,以疲惫敌人,敌人久攻阳平关不克,又没有粮草供他们,需要从千里之外运输粮草来,自然疲惫不堪。等到敌军撤退,汉、乐两城守军再出来,与友军一起发动反击,可以一举把敌军消灭在汉中!

姜维此举有诱敌人深入,关门打狗之意义,虽然防御性不如错守诸围,但是进攻性在错守诸围之上,众所周知,蜀汉的实力远远不如魏国,如果一味防守,只不过是坐以待毙,如果能够诱敌深入,歼灭魏国有生力量,动摇魏国国本,就能够乘胜北伐进取中原,兴复汉室,因此,姜维修改汉中防御战略,绝对不能算错误的行为。

真读三国,不看演义:蜀汉的灭亡,真是因为姜维改了汉中防御?

很多人以成败论,认为蜀汉因为姜维修改汉中防御战略而灭亡,所以认为这个战略是错误的,但是其实这个战略并没有错,蜀汉灭亡也不能归咎于姜维,首先,姜维已经提前预料到了魏军的进攻路线,上书后主,让后主给予张翼和廖化更多兵马,让他们率军镇守阳安关口、阴平桥头,然而后主没有听从,这才导致阳安关失守,魏军长驱直路汉中盆地,直逼剑阁关。邓艾更是直接偷渡阴平,进军绵竹。

先说汉中方面,阳安失守,是因为蒋舒叛变,不然魏军很难攻破易守难攻的阳安关,假如后主听从姜维建议,有着名将张翼坐镇阳安,阳安又怎么会失守?而且直到蜀汉灭亡,钟会都没能攻克汉、乐二城,当时姜维已经摆脱邓艾,晃过诸葛绪,赶在钟会之前到达剑阁,实际上此时剑阁起到了替代阳安关的战略作用。

真读三国,不看演义:蜀汉的灭亡,真是因为姜维改了汉中防御?

学过《蜀道难》的小伙伴应该知道,剑阁关是一夫当关万夫莫开的,当时钟会与姜维在剑阁长期对峙,钟会的确准备撤退了,这时候不就是实现了敛兵聚谷的战略目的么?姜维在等一个时机,等到钟会撤退,姜维就可以发动反击,然后汉乐二城守军也出来夹击魏军,魏军必定覆灭。

只是姜维没想到,邓艾偷渡阴平,击败诸葛瞻,兵临成都,后主投降,即使按错守诸围战送死呢?最多钟会进不了汉中,那么邓艾还是能够偷渡阴平呀!何况假如后主听姜维的,邓艾偷渡阴平就是送死呢?因此,姜维并没有错,错的是昏庸无道的后主。

参考文献:

三国志

未经允许不得转载:深爱 » 真读三国,不看演义:蜀汉的灭亡,真是因为姜维改了汉中防御?

赞 (0)